Eläintarhat (Yleinen keskustelu > Yleinen keskustelu)

09.07.2010 23.47
020168428_r
Viestejä: 950
Jyväskylä
Mielestäni eläintarhat olisi hyvä lakkauttaa. Eläimet niissä kärsivät. Niiden aitaukset ja häkit eivät ikinä vastaa niiden luonnollisia oloja. Ne ovat liian pieniä, eivätkä eläimet pääse toteuttamaan niiden luontoa. Esimerkiksi tiikeri saalistamaan ja pitämään reviiriä ynnä muuta. Ne eivät pääse liikkumaankaan tarpeeksi.

Katsoin äsken dokumentin Pakovarma eläintarha Areenasta.

Dokumentissa oli monia julmia ja surullisia asioita. USA:ssa ilmeisesti tiikereitä saa pitää lemmikkeinä. Sen lisäksi, että niitä pidetään vankeina eläintarhassa ne siis kärsivät yksityisilläkin ihmisillä todennäköisesti huonommissa oloissa, ainakin mitä ohjelmassa näkyi niin olivat huonommissa oloissa.

Tiikeri tappoi ihmisen. Ohjelmassa ei mainittu sitä että jos joku kissapeto aikoo hyökätä tai hyökkää niin yksi hyvä vaihtoehto on olla liikkumatta, koska liikkuminen aktivoi kissaa saalistamaan. Luulisin, että olen ymmärtänyt asian oikein.

Dokumentissa kerrottiin kuinka eläintarhat olivat ennen vielä huonompia, ne ovat huonoja nykyäänkin. Sitä paremmin eläimet voivat mitä lähempänä niiden olosuhteet ovat luontoa.

Tähänhän asiaan voi jokainen vaikuttaa niin että ei menen eläintarhaan käymään ja tukemaan sen toimintaa.

"Muun muassa USA:ssa eläinlääkärit ovat muodostaneet ns. Cesar Millan-vastaliikkeen, sillä Millanin metodien katsotaan olevan koiralle haitallisia, ja useissa maissa ne täyttävät eläinrääkkäyksen tunnusmerkit."
10.07.2010 02.27
022493905_r
Viestejä: 789
Iitti
Eläintarhojen kautta myös suojellaan joitakin uhanalaisia lajeja, ootkos sitä ajatellut? Hyvä tarkoitushan niillä loppujen lopuksi on, mutta en väitä etteikö ne olis luonnossa onnellisempia.
egyszer pumi, örökké pumi
10.07.2010 02.42
019939489_r
Viestejä: 81
Kuopio
Sulo kirjoitti:
Eläintarhojen kautta myös suojellaan joitakin uhanalaisia lajeja, ootkos sitä ajatellut? Hyvä tarkoitushan niillä loppujen lopuksi on, mutta en väitä etteikö ne olis luonnossa onnellisempia.

Eli toisinsanoen; uhanalaiset lajit eläintarhoihin kunnes niiden kanta saadaan vakautettua, antaa muiden eläinten juoksennella vapaana luonnossa, siellä missä niiden kuuluukin olla. :) Tämä olisi minun mielestä hyvä.

10.07.2010 02.49
Milla kirjoitti:
Sulo kirjoitti:
Eläintarhojen kautta myös suojellaan joitakin uhanalaisia lajeja, ootkos sitä ajatellut? Hyvä tarkoitushan niillä loppujen lopuksi on, mutta en väitä etteikö ne olis luonnossa onnellisempia.

 

Eli toisinsanoen; uhanalaiset lajit eläintarhoihin kunnes niiden kanta saadaan vakautettua, antaa muiden eläinten juoksennella vapaana luonnossa, siellä missä niiden kuuluukin olla. :) Tämä olisi minun mielestä hyvä.

 

Juurikin näin :)

Plus sitten ne luonnosta pelastetut yksilöt yms voisi pitää tarhoissa. Eli eläintarhoja pitäisi huomattavasti vähentää karsimalla kaikki ne huonot tarhat pois ja järjestää parhaimpiin vieläkin paremmat olot.

En ymmärrä miksi ihmeessä kaikki eläintarhat tulisi kieltää O_o

Olen sitä mieltä että kaikki eläintarhat joissa eläimet ovat vain näytillä ja niitä laiminlyödään ja pidetään pienissä häkeissä, pitäisi lopettaa.

Eläintarha voi olla täysin toimiva ja siellä voi eläimillä olla todella hyvät oltavat ilman että niitä tungetaan pieniin häkkeihin. Joillekin uhanalaisille lajeille se voi olla elinehto. Ja sitten halutaan sulkea kaikki tarhat...

Muokattu viimeksi: 10.07.10 02.58
10.07.2010 12.24
020168428_r
Viestejä: 950
Jyväskylä

Parempi, että joku laji kuolee sukupuuttoon, kun että niitä pidetään eläintarhassa. Koska siellä tarhassa ne eivät voi hyvin. On myös luonnollista, että lajeja kuolee sukupuuttoon ja uusia lajeja syntyy. Mutta tietenkin ihmisellä on iso vaikutus asioihin. Mutta kaikkien lajien ei tulekkaan säilyä.

Esimerkiksi Korkeasaaressahan on käsittääkseni lumileopardi tai lumileopardeja. Luonnossa ne elävät korkealla vuoristossa (monen tuhannen metrin korkeudessa) kylmissä olosuhteissa ja metsästävät siellä taitavasti loikkien eläimiä. Niillä on pesä esimerkiksi jossakin luolassa ja suuri reviiri. Siellä on todella rauhallista.

Sitten Korkeasaaressa ne ovat jossakin pienessä häkissä jossa voi olla jotain kiipeilymahdollisuuksia, en tiedä. Mutta tämän eläimen kuuluisi elää koko elämänsä vuorilla kiipeillen, vapaana ja isolla alueella varmaan kymmeniä kilometrejä päivittäin liikkuen ja saalistaen eläimiä. Ei se ole onnellinen eläintarhassa.

"Muun muassa USA:ssa eläinlääkärit ovat muodostaneet ns. Cesar Millan-vastaliikkeen, sillä Millanin metodien katsotaan olevan koiralle haitallisia, ja useissa maissa ne täyttävät eläinrääkkäyksen tunnusmerkit."
10.07.2010 14.09
021198159_r
Viestejä: 1153
Hamina
Pipsa kirjoitti:

Parempi, että joku laji kuolee sukupuuttoon, kun että niitä pidetään eläintarhassa. Koska siellä tarhassa ne eivät voi hyvin.

Eläintarha/suojelualue voi olla jollekkin lajille viimeinen keino selviytyä. Minusta on julmaa ajatella että jokin laji saisikin kuolla jos ei pärjää luonnossa. Monia lajejahan suojellaan eläintarhoissa ja tarhassa syntyneiden eläinten poikasia voidaan vapauttaa luontoon vahvistamaan niiden kantaa. Korkeasaarestakin vapautetaan mm. alppikauriita ja ilveksiä Puolaan.

Tiedän kyllä, että joissakin maissa eläintarhat ovat kurjia paikkoja vailla mitään virikkeitä. Eläimet eivät osaa kaivata elämää jota ne eivät ole kokeneet. Mielestäni myös suomen eläintarhoihin tulisi saada suuremmat tilat sekä aitaukset eläimille ja pyrkiä monimuotoisempaan ja parempaan eläimen oman ympäristön tavoitteluun.

// Itse en ole vielä muodostanut kokonaiskuvaa eläintarhoista. Mielestäni suojelualueet joissa eläimet eivät olisi ihmisten töllisteltävänä olisivat toimivampia sekä mukavampia eläinten kannalta.

Muokattu viimeksi: 10.07.10 14.14
10.07.2010 14.20
Avatar_female
Viestejä: 1576
Pipsa kirjoitti:

Parempi, että joku laji kuolee sukupuuttoon, kun että niitä pidetään eläintarhassa. Koska siellä tarhassa ne eivät voi hyvin. On myös luonnollista, että lajeja kuolee sukupuuttoon ja uusia lajeja syntyy. Mutta tietenkin ihmisellä on iso vaikutus asioihin. Mutta kaikkien lajien ei tulekkaan säilyä.

Ei pidä yleistää.Okei, on totta että joissakin eläintarhoissa on puutteellinen ympäristö, mutta se ei tarkoita ettäkö kaikissa olisi.On monta hyvääkin eläintarhaa jonka työntekijät mielellään auttavat eläimiä, tuskinpa sinne työhön ketään eläinvihaajia hakeutuu?

Suurimmassa osassa eläintarhoista on juuri oikea ympäristö eläimille.Ainakin niissä eläintarhoissa joissa oln itse käynyt on ollut eläimillä hienot oltavat ja ympärillä paljon virikkeitä.Ei ravinnossaakaan näyttäisi olevan puutteita jos luonnon ravintoon verrataan.

Eläintarhat ovta tärkeitä sukupuuttoon kuolleille lajeille.Miksipä antaa jonkin harvinaisen eläinlajin kuolla, jos sen voi pelastaa ihmisen avulla?Jonkin eläinlajin häviäminen luonnosta saattaa horjuttaa luonnon tasapainoa.

Asiat voi ajatella monelta kantaa.Kaikki eläintarhat eivät ole pahasta.

10.07.2010 14.32
019872824_r
Viestejä: 2155
Lahti
Milla kirjoitti:
Sulo kirjoitti:
Eläintarhojen kautta myös suojellaan joitakin uhanalaisia lajeja, ootkos sitä ajatellut? Hyvä tarkoitushan niillä loppujen lopuksi on, mutta en väitä etteikö ne olis luonnossa onnellisempia.

Eli toisinsanoen; uhanalaiset lajit eläintarhoihin kunnes niiden kanta saadaan vakautettua, antaa muiden eläinten juoksennella vapaana luonnossa, siellä missä niiden kuuluukin olla. :) Tämä olisi minun mielestä hyvä.

Mikään eläin ei ole hullu, mielenvikainen tai mielisairas. Vain väärin ymmärretty.
10.07.2010 14.54
020168428_r
Viestejä: 950
Jyväskylä

Virike ei ole sama asia kun saalistaminen petoeläimille. Häkki ei ikinä tarjoa samanlaista upeaa ympäristöä kuin luonto.

Tässä joitain esimerkkejä kuinka eläintarhan tilat ovat aivan riittämättömät monille eläimille, niiden häkit ovat todella minimaaliset kun ajattelee edes sitä määrää, minkä eläin kävelisi normaalisti päivässä.

Lumileopardin reviirien koko: 30-65 neliokilometriä - yli tuhat neliökilometriä
Lisäksi siellä kerrotaan, että ne yleensä pysyttelevat samalla reviirin osalla useita päiviä ja sitten siirtyvät toiseen osaan reviiriä, yleensä toiseen laaksoon.

http://www.snowleopard.org/catfactsclassroom/catfacts/habitatandrange

susi:
Susilauman reviirin koko määräytyy ravintotilanteen ja susitiheyden perusteella. Suomessa reviirit ovat keskimäärin 700–900 km2:n laajuisia. Susilla on kyllä suurempiakin reviirejä.

Ne voivat matkata 50 mailia(80.4672 km) tai enemmän joka päivä ravinnnonhaussa, ja ne ovat erinomaisesti suunniteltu elämään liikkeessä.

http://www.wwf.fi/ymparisto/uhanalaiset_lajit/kotimaiset/susi.html
http://www.wolf.org/wolves/learn/basic/faqs/faq.asp

Tässä Animalian sivuilta eläintarhoista:

http://www.animalia.fi/animalia-toimii/toimintakohteet/muut-el%C3%A4insuojelukysymykset/el%C3%A4inten-viihdek%C3%A4ytt%C3%B6
Muokattu viimeksi: 10.07.10 14.56
"Muun muassa USA:ssa eläinlääkärit ovat muodostaneet ns. Cesar Millan-vastaliikkeen, sillä Millanin metodien katsotaan olevan koiralle haitallisia, ja useissa maissa ne täyttävät eläinrääkkäyksen tunnusmerkit."
10.07.2010 15.15
022700264_r
Viestejä: 499
Jyväskylä
Itse en pidä eläintarhoista. Ainakaan pienistä. Aluksi en ajatellut eläintarhoissa olevan mitään vikaa, mutta kun kävin norjassa Polar Zoo:ssa, kaikki muuttui. Paikka on todella hyvä eläimille! Esim. neljällä sudella todella iso alue ja paljon puita, erilaista maastoa, ym. mut taas ähtäri... 14 sutta samassa aitauksessa ei ainakaan viimeksi puita ollut + pieni alue. Enää en ähtärissä käy. Polar zoo on se missä tulen käymään, ihan toimintaa tukeakseni. Eläimet saivat siellä mennä "metsään piiloon" ihmisiltä, jos kokevat olonsa uhatuksi/stressaavaksi. Mutta useimmat olivat esillä. Lajeja ei ollu kovinkaan paljon.
(Siellä kerrottiin että sudet "sosiaallistetaan" ihmisiin jotta eivät pelkäisi tulevissa eläintarhoissa (tämmöisen käsityksen sain, en ole varma, puhuivat englantia), että semmonen projekti siellä.) Susien kanssa sai olla samassa aitauksessa tunnin, kauheet turvatoimet oli. Siinä sitten pari ohjaajaa kertoi susista ja kuvia sai ottaa ym. Oli mahtava kokemus.
Muut eläintarhat, missä eläimet saavat virikkeitä, niillä on paljon tilaa ym., olen niiden kannalla.
http://www.flickr.com/photos/20bd10/sets
10.07.2010 15.16
020432738_r
Viestejä: 306
Helsinki
Bruce kirjoitti:
Milla kirjoitti:
Sulo kirjoitti:
Eläintarhojen kautta myös suojellaan joitakin uhanalaisia lajeja, ootkos sitä ajatellut? Hyvä tarkoitushan niillä loppujen lopuksi on, mutta en väitä etteikö ne olis luonnossa onnellisempia.

Eli toisinsanoen; uhanalaiset lajit eläintarhoihin kunnes niiden kanta saadaan vakautettua, antaa muiden eläinten juoksennella vapaana luonnossa, siellä missä niiden kuuluukin olla. :) Tämä olisi minun mielestä hyvä.

Juurikin näin :)

Plus sitten ne luonnosta pelastetut yksilöt yms voisi pitää tarhoissa. Eli eläintarhoja pitäisi huomattavasti vähentää karsimalla kaikki ne huonot tarhat pois ja järjestää parhaimpiin vieläkin paremmat olot.

En ymmärrä miksi ihmeessä kaikki eläintarhat tulisi kieltää O_o

Olen sitä mieltä että kaikki eläintarhat joissa eläimet ovat vain näytillä ja niitä laiminlyödään ja pidetään pienissä häkeissä, pitäisi lopettaa.

Eläintarha voi olla täysin toimiva ja siellä voi eläimillä olla todella hyvät oltavat ilman että niitä tungetaan pieniin häkkeihin. Joillekin uhanalaisille lajeille se voi olla elinehto. Ja sitten halutaan sulkea kaikki tarhat...

Samaa mieltä..

10.07.2010 18.29
Avatar_female
Viestejä: 1576
Pipsa kirjoitti:

Virike ei ole sama asia kun saalistaminen petoeläimille. Häkki ei ikinä tarjoa samanlaista upeaa ympäristöä kuin luonto.


Ei niin, saalistamista ne eivät voi eläintarhassa harjoittaa.Mutta edelleenkin jankutan sitä, että onko eläimen saalistus yhtä tärkeää kuin lajin pelastus sukupuutolta?Kuitenkin loppu viimeksi muutamien lajien selviytyminen tällä maapallolla on kiinni eläintarhoista.Saattaisimme ilman niitä menettää monta tärkeää eläinlajia.

Itse en ole eläintarhoja vastaan, elleivät ne pidä eläimiä vain sen rahan vuoksi ja laiminlyövät hoidon.Tietenkään en pidä niistä, mutta ne nyt vain ovat tärkeitä jollekin lajeille.

10.07.2010 19.08
021316400_r
Viestejä: 1512
Iisalmi
Korkeasaareen voi tuoda loukkaantuneita villieläimiä, jotka he sitten hoitavat ja palauttavat takaisin luontoon. Ainakaan siinä asiassa he eivät ole rahan perässä. Muista eläintarhoista en tiedä.
10.07.2010 19.13

Olen kyllä Pipsan kanssa samaa mieltä, että ne lajit mitkä eivät omillaan pärjää pitäisi antaa kuolla pois, koska selvästikkään olosuhteet ei sovi niille enää eivätkä ne ole tarpeeksi kykeneviä selviämään omillaan. MUTTA ne lajit, mitkä on ihmisen metsästyksen takia kuolemassa pois, on erijuttu mielestäni, niitten kantaa tulisi yrittää säilyttää mutta myös metsästys lopettaa.

Itse en pidä eläintarhoista, mielestäni eläimet ei kuulu häkkeihin/aitauksiin elämään. Toinen mikä mielestäni on väärin, on eläinten pito sirkuksissa.

11.07.2010 22.42
Pipsa kirjoitti:

Parempi, että joku laji kuolee sukupuuttoon, kun että niitä pidetään eläintarhassa. Koska siellä tarhassa ne eivät voi hyvin. On myös luonnollista, että lajeja kuolee sukupuuttoon ja uusia lajeja syntyy. Mutta tietenkin ihmisellä on iso vaikutus asioihin. Mutta kaikkien lajien ei tulekkaan säilyä.

Aivan, tämä on totta. Itse kuitenkin haluaisin suojella eläimiä jotka ihmisen toiminnan takia ovat kuolemassa sukupuuttoon :)

11.07.2010 22.58
020416743_r
Viestejä: 2673
Turku
Mörö kirjoitti:
Korkeasaareen voi tuoda loukkaantuneita villieläimiä, jotka he sitten hoitavat ja palauttavat takaisin luontoon. Ainakaan siinä asiassa he eivät ole rahan perässä. Muista eläintarhoista en tiedä.

Rahan perässä... No jaa. Eipä se korkeasaarenkaan eläinlääkäri ihan ilmaiseksi taida olla hommissa, pääsylipputuloilla rahoitetaan tarhojen toimintaa, mihin myös suojelutyö kuuluu. Jenkkilässähän "kaikki" on huonommin, minustakin on väärin tunkea eläimet liian pieniin betonihäkkeihin, kuten myös pitää kultakalaa maljassa. En sen takia kuitenkaan lähtisi kaikkia maailman akvaarioharrastajia lynkkaamaan, kuten en myöskään lopettaisi yksimielisesti kaikkia eläintarhoja siksi, että jotkut eivät toimi.

"Suuri ääni - suuri persoona." http://kehraten.blogspot.fi
11.07.2010 23.30

Okei, päästetään eläimet eläintarhoista. Samallahan voimme päästää hevoset talleista, naudat navetoista, koirat kopeista ja kanat kanaloista? Vapaus kaikille eläimille!

Eläintarhat tekevät monia tärkeitä töitä eläinten auttamiseksi. Luonnonsuojelu mainittiinkin: usein osa tuototsta menee suojelutyöhön, ja eläintarhoissa pyritään pitämään lajia hengissä, koska luonnossa se kuolisi oitis. Esim. isopanda. Eläintarhat myös opettavat lapsille eläinten käyttäytymisestä, faktoista, ravinnosta ja elämäntavoista. Eläintarhoja rakastavat useimmat lapset, ja he jaksavat olla kiinnostuneita, kun taas puoletkaan heistä eivät jaksaisi killittää dokumenttia eri lajeista kertoen.

Eläintarhat eivät opeta vain lapsia, vaan myös muita ihmisiä ymmärtämään villieläinten elämää. Intialaiset (eivät tietenkään kaikki) pitävät tiikeriä haittaeläimenä, eivätkä tosiaan ole pettyneitä, jos koko laji kupsahtaa pois kotieläimiä ja ihmisiä popsimasta. Eläintarhat, ja samalla se munkkiluostari Aasiassa, haluavat saada ihmiset tajuamaan, millainen luontokappale kyseessä on.

On monia eläintarhoja, joissa eläimillä on mahtavat olot, ja sitten niitä, joissa asiat huonommin. Vaan eikö niin ole ihan yksityiselämässäkin kotieläinten kohdalla?

Jos eläintarhojen suojelutyötä ei olisi, kuolisi sellaisia lajeja, joiden ei ole tarkoitus kuolla. Nämä lajit kuolevat ihmisen tekojen takia, eli luonnollisuus on niissä tipotiessään ja luonnon kantokykyä ei ole kuultukaan. Ihminen, joka on pilaamassa luontokappaleiden tilanteen, on oikeutettu myös yrittämään tilanteen parantamista, sillä kukaan muu sitä ei tee.

Minusta on suorastaan kapekatseista ajatella, että nämä sukupuuttoon kuolevat lajit (joita tällä hetkellä taitaa olla enemmän kuin elinvoimaisia...) ovat tosiaan ihmisen takia kuolemassa. Maailman pahimman luonnonsaastuttajan. Ajatellaanko myös, että siinähän nuo sademetsätkin voivat mennä, kun eivät kyke uusiutumaan ja puollustamaan itseään? Saastukoon meret, jos ei kykene puhtaana pysymään!

Ihminen on pataluha laji, me kaikki jollakin tavamme sorramme luontoa ja eläinten selviytymistä. Siinä on - kuten sanoinkin - luonnonllisuus kaukana.

Ja nämä eläintarhoissa elävät eläimet eivät kykenisi omillaan, aivan kuten se Puppe tai Pollekaan ei pärjäisi. Sellaiset eläintarhat, joissa tilat ovat pahasti puutteelliset (kuten Särkänniemen delfinaario) olisi syytä lopettaa, mutta samalla tavalla olisi syytä lopettaa myös tehotuotannon navetat ja kanalat, sekä kennelit ja tallit, joissa eläimet eivät voi hyvin. Myös sellaisilta yksityishenkilöiltä tulee ottaa lemmikit pois, jos ne voivat huonosti. Päinvastaisesti sitten taas paikoissa, joissa tilat ja elinolot on ok, on työ arvokasta, hyvää ja sitä kannattaa tukea.

Mirnyj kirjoitti:

Rahan perässä... No jaa. Eipä se korkeasaarenkaan eläinlääkäri ihan ilmaiseksi taida olla hommissa, pääsylipputuloilla rahoitetaan tarhojen toimintaa, mihin myös suojelutyö kuuluu. Jenkkilässähän "kaikki" on huonommin, minustakin on väärin tunkea eläimet liian pieniin betonihäkkeihin, kuten myös pitää kultakalaa maljassa. En sen takia kuitenkaan lähtisi kaikkia maailman akvaarioharrastajia lynkkaamaan, kuten en myöskään lopettaisi yksimielisesti kaikkia eläintarhoja siksi, että jotkut eivät toimi.

^ Samaa mieltä tästä. Eläintarhat ovat turistikohteita, mutta eivät lainkaan superisti tuottavia sellaisia: eläinten ravinto, työntekijät, hoito, kaikki maksaa ja palvon. Tuottavampia ovat esimerkiksi huvipuistot, joissa jengiä käy kuin roskaa ja menot ovat pienemmät kuin elävien luontokappaleiden hoidossa.

....

Joo, vastasin siis EI lakkauttamisajatuksille.

 

Muokattu viimeksi: 11.07.10 23.30
12.07.2010 00.00
Viestejä: 3576
Pipsa kirjoitti:
Mielestäni eläintarhat olisi hyvä lakkauttaa. Eläimet niissä kärsivät. Niiden aitaukset ja häkit eivät ikinä vastaa niiden luonnollisia oloja.

Tämän mukaan myös yksityisille ihmisille ostettavat lemmikkieläimet tulisi kieltää. Kenellä on kanille, degulle, gerbiilille tai vaikkapa maaoravalle sellaiset olot, kuin niillä on luonnossa?
Jos ne eläimet kärsisivät niin pahasti, että siellä vain kituisivat, niin tuskinpa siellä kävisi ihmisiä katsomassa eikä eläintarhan ylläpitokaan silloin enää hyödyttäisi. Ihmiset haluavat nähdä iloisia ja terveitä eläimiä ja sitä varten eläimistä pidetään hyvää huolta. Siitä vaikkapa esimerkkinä karhu, joka luonnossa elää noin 20 vuotta, mutta eläintarhoissa jopa 40 vuotta. Kannattaa asiasta katsoa sitä toistakin puolta ennen kiven heittämistä ;)

Kantani varmaan tuli selväksi. Eläinpuistot ovat rikkaus ja hyvin opettavaisia. Ainakin meillä täällä Suomessa.

12.07.2010 00.17
022480695_r
Viestejä: 2336
Kemi

Minusta eläintarhat tekevät tärkeää työtä uhanalaisten lajien pelastamiseksi.

Kida kirjoittikin jo erinomaisesti. Eihän vankeudessa syntynyt eläin osaa kaivata luontoon, sillä on hyvät oltavat eläintarhassa: ei tarvitse stressata pedoista, ei tarvitse nähdä nälkää, elintilaa (pitäisi) olla riittävästi ja maasto mahdollisimman luonnonmukainen, sairaukset hoidetaan yms....

Useinhan eläintarhat nimenomaan pyrkivät hankkimaan vankeudessa syntyneitä eläimiä, eivät ole silloin luonnon kannoista pois.

12.07.2010 00.23
022562708_r
Viestejä: 517
Imatra

Eläintarhathan toimivat uhanalaisten tai muuten harvinaisten lajien geenipankkeina. Ja eläintarhat hoitavat useimmiten loukkaantuneita lemmikkejä. Ja kyllähän niitä eläimiä tutkitaan ja niistä sitten opitaan sitäkautta.

Epäselvää, mutta en koe, että pitäisi lakkauttaa.

Eläintoveri.
12.07.2010 01.25
022503841_r
Viestejä: 2763
On se kyllä surullista, kun näkee isojen kissojen kävelevän ympyrää aitauksissa, mutta minkäs teet. Kannatan eläintarhoissa tehtävää suojelutyötä, eikä mulla mitään tarhojakaan vastaan ole, kunhan häkit ovat kunnolliset.
08.05.2011 13.32
000113144_r
Viestejä: 2848
Mutta oletteko ajatelleet, että ihmisten toiminnan ''ansiosta'' meillä on eläintarhat ? Ei niitä suinkaan tarvittaisiin, jos ihminen ei hakkuuttaisi sademetsiä ja pienentäisi eläinten elinolotiloja. Joistain eläimistä on juuri sen vuoksi tullut uhanalaisia, sillä niillä ei ole enää paikkaa, missä olla. Olen kyllä sen kannalla, että uhanalaisia eläimiä voidaan kuntouttaa, jos ne päästetään takaisin luontoon. Sanoin kerran ystävälleni, etten halua mennä eläintarhaan, sillä ne eivät ole minusta oikein, joten ystäväni vain tokaisi siihen: '' Jos alat ajattelemaan noin, niin ethän voi käydä kohta enää missään! ''. Silloin ajattelin, että voiko ihmiset oikeasti olla niin sinisilmäisiä, ettei tajua, mitä eläintarhat oikeasti ovat. Viihdekeskuksia, joiden avulla antaitaan rahaa, kun ihmiset käyvät töllistelemässä häkin takana olevia eläimiä, jotka hermostuvat salamavalojen ja lapsien kiljumisista. En nyt tarkoita tätä millään pahalla, mutta tämä on minun mielipiteeni. Asiasta voi toki olla eri mieltä, mutta jos ajattelee tätä asiaa hieman pitemmälle, kuin päällisin puolin, niin voi ajatuskanta (ehkä?) muuttua hieman toisenlaiseksi. ^^
08.05.2011 14.13

Viki, on turha jossitella. Näin on käynyt, eikä sille enää mitään mahda. Moni laji on jo sukupuuton partaalla, ja ilman ihmisen tekemää työtä olisi laji jo menetetty. Jollakin tavalla voimme yrittää hyvittää itsekkyyksissämme, oman lajimme puolesta tehdyt tekomme.

Ja joka ikisestä ihmisen maksamasta eläitarhan lipusta menee osa suojelutyöhön. Ja suurin osa menee taas eläinten ruokkimiseen, hoitokuluihin ja paikkojen paratamiseen. On itsekästä ajatella, että kaikki nee rahat menisivät vain tyytyväisenä pullistelevan omistajan pussiin. Millä sitä paikkaa sitten pystyssä pidettäisiin? Hyvällä mielellä ja talkoovoimin?

Eläimet ovat varsin usein oppineet tilanteeseen, eikä otuksia suoraan heitetä kansan töllisteltäviksi. Tottakai yksilöt saavat totutella uuteen kotiinsa rauhassa, varovasti, ilman kiirettä ja stressiä. Enemmän uskon eläinten kärsivän sirkuksissa, jotka ovat oikeasti pelkkiä viihdekeskuksia. Siellä ei olla tekemisissä eläinten hyvän olon kanssa, vaan oikeasti rahan. Eläintarhat ovat hieman eri asia. Ihmisille saadaan näytettyä luonnon ja eläinlajien hienoutta ilman temppuilua: eläintarhathan ovat lähinnä valtavan suuria faktaviidakoita.

Viimeviestissäni olikin varsin paljon suollettu ajatustyötäni ja mielipiteitäni, niin mitäpä minä tämän enempää lisää puhisisin. :D

08.05.2011 14.24
000113144_r
Viestejä: 2848

Okei, onhan se joissain tarhoissa näinkin, muttei läheskään kaikissa.

Esimerkkinä nyt vaikka Tallinnan eläintarha. Eläimillä on kamalan pienet häkit, tiikeri oli hermostunut, jääkarhulla oli aivan liian pieni häkki & allas, jossa ei mahtunut edes kääntymään. Joku ketun tapainen nilkutti häkkiään hermostuksissaan ympäri, ja joltain strutsilta puuttui jalka. Kävin siellä noin 8-9 vuotiaana, ja se oli jo silloin minusta kamalaa katsottavaa. Olen myös kuullut tästä kyseisestä eläintarhasta paljon muutakin juttua, joka ei ole positiivista.

P.S. En nyt perusta sanojani vain tämän yhden eläintarhan varaan, ja en sano, että kaikki olisivat tällaisia. Kuten jo sanoin, se on oma mielipiteeni.

08.05.2011 15.36

Tallinnan eläintarha on (tai ainakin oli 6 vuotta sitten kun siellä kävin) hyvä esimerkki näistä huonoista oloista tarhoilla. Kameleilla tais olla asvalttia niiden aitaus ainakin suurimmaksi osaksi, ja sen lisäksi mm. tiikerit ja jääkarhu jäivät mieleen niiden pienten ja virikkeettömien aitausten vuoksi.

Eläintarhoja on moneen lähtöön, enkä kannata niiden lakkauttamista yleisesti ottaen, vaikka joitakin ei tarvitsisi olla olemassa. Esimerkiksi delfinaariot ovat lähes poikkeuksetta ikäviä paikkoja, joskin myös niissä tehdään arvokasta(?) tutkimustyötä. Riippuu hyvin paljon maasta ja paikallisesta lainsäädännöstä sekä kys. eläintarhan johdon moraalista ja toimintaperiaatteista, onko paikka hyvä vai huono.

On toki, kuten Eirami ylempänä totesikin, hieman ristiriitaista, jos vaikkapa jyrsijän omistaja on vakaasti sitä mieltä, että eläintarhat ovat huono juttu ja tulisi lopettaa - kuitenkin itsellä on eläin luonnollisiin olosuhteisiin nähden pienessä tilassa, ja sen tehtävänä on poikkeuksetta miellyttää ihmistä.

08.05.2011 15.54

Ennen vastustin eläintarhoja, mutta nyt ajattelen toisin. Eläintarhojen avulla voidaan suojella jonkun lajin säilymistä, mikä on hyvä asia. Huono asia on kuitenkin liian pienet aitaukset. Aina ei tietenkään ole mahdollisuutta tehdä suuria aitauksia, mutta sitten tilaa voitaisiin ottaa sellaisilta eläimiltä jotka eivät eläintarhaan kuulu. Siis että niitä eläimiä ei pidettäisi ollenkaan häkeissä. Jossakin päin Suomea oli muutama hirvi eläinpuistossa ja minusta kyllä hirvi ei sinne kuulu. Kaikki kuitenkin tietää millaisia hirvet on ja suurin osa niitä nähnytkin joten se on kyllä aika turhaa.

Eläintarhoja ei pidä lakkauttaa, mutta oloja voitaisiin parantaa ja vähentää yleisöä.

08.05.2011 16.25
021501143_r
Viestejä: 366
Jyväskylä
Tulipa tosta hirvestä mieleen, että joissain eläintarhoissa pidetään ensisijaisesti luonnosta pelastettuja eläimiä. Itse ainakin pienenä halusin nähdä hirven ja ähtäri zoo:ssa sen ensimmäistä kertaa näin. En ole ikinä tainnut suomen luonnossa hirveä nähdä muuten kuin muutaman kerran juossut tien yli ja thats it. Ei siinä ole paljoa kerennyt katselemaan. Toisella kertaa näin ruotsissa hirven hirviaidan toisella puolella syömässä, mutta sillonkin ajettiin 130km/h:n vauhdilla ohi.

Joissain eläintarhoissa on oikeasti isommat aitaukset mitä ihmiset luulevat. Ne ovat vierailuajan aikana yleisön nähtävissä ja yöksi pääsevät isompiin aitauksiin. Näin ei ikävä kyllä ole kaikkialla.

Mutta tosiaan en väitä minäkään että ne olisivat siellä onnellisempia kuin luonnossa. Tosin paikan päälle syntyneet eivät paremmasta tiedä, eivätkä osaisi välttämättä luonnossa saalistaa ym.
08.05.2011 16.56
019872824_r
Viestejä: 2155
Lahti

Tässä noita Animalian sivuja lueskellut, ja jostain syystä olen aina ollut sitä mieltä että sivusto on osittain kuraa, ja eikä tämä yhtään avartanut mieltäni. Niin samaa kastia kaikenmaailman turkistarhausta vastaa, teurastusta vastaan sivustoille. Antaa melkein tyydyttäviä vastauksia minulle.

Delfinaarioista olen ollut osittain samaa mieltä. Mutta turha niistä nyt enään on valittaa, kun kerta Särkkiksen delfiinien lisääntyminen ollut ikuinen ongelma, ja käsittääkseni yksikään poikanen ei ole selvinnyt pitkälle. Sitten minua kuitenkin häirittee, että kuitenkin luonnossakin delfiinit ovat sosiaalisia eläimiä, tulevat tervehtimään ihmisiä, vaikkei ole samanlaisessa kontaktissa kuin delfinaarion eläimet. Ei ne särkkiksen delfiinit kauaa elä, jos kerta niin on, että ne on siellä "huonoissa oloissa". Parempi sekin?

Sirkuksiin en viitsi puuttua, koskaan niistä en ole erityisemmin tykännyt. Eläintarhatkin on yksi mahdollisuus ihmisille tutustua erilaisiin lajeihin, jopa niihin kotosuomen petoihin. Toki suurinosa on niin suurta turhuutta ja rahastusta, mutta kuitenkin pidän niitä mahdollisuutena tutustua eläinkuntaan ja oppia niitä edes hitusen ymmärtämään. Asia erikseen, jos eläintarhassa on _oikeasti_ huonot olot. Niin ja kun lähtee miettimään tuota lisääntyvyyttä, niin eikö niin pidän sitä hyvänä, ei eläintarhat täyty turhan nopeasti. Hyvä lisääntyvyys on hyvien olojen merkki.

Mikään eläin ei ole hullu, mielenvikainen tai mielisairas. Vain väärin ymmärretty.
08.05.2011 17.28

Delfinaariot ovat kuraa. Jos tietää yhtään, miten ensinnäkin delfiinit pyydystetään delfinaarioihin, kannattaa jättää menemättä paikkoihin. Kyseessä on vielä niin huippuälykäs eläin, että virikkeettömässä tilassa eläminen on todellista tuskaavarmasti kyseisille nisäkkäille. "The cove"-dokumentti valoittaa paljon delfiinien salametsästyksestä ja pyydystämisestä, katsokoon sen ken uskaltaa.

Minä en astu jalallanikaan delfinaarioon enää koskaan. Vielä kuin luin lehdestä haastattelua The Coven yhdestä tekijästä, kuuluisasta Flipper-delfiinin kouluttajasta... ei, mies kertoi siinä sellaisia asioita delfiinien sielunelämästä vankeudessa, etten enää ikinä kykene näiden luettujen asioiden ja nähtyjen dokumenttien ansiosta delfinaariossa istumaan.

Ja totta, on myös kurjia eläintarhoja. Parempi olisi, jos kyseiset tarhat lopetetaan. Ei niin, että myös hyvät, koska on huonoja. Ja eiköhän tiloihin puututa, kun nyt aletaan eläinten oikeuksiin enemmän paneutumaan.

08.05.2011 22.16

Itse vastustan semmoisia eläintarhoja, joihin eläimet pyydystetään vain sen takia, että ihmiset voisivat niitä pitkin päivää töllötellä, mutta en näe mitään vikaa eläintarhoissa, joissa on luonnosta pelastettuja ja orpoja eläimiä, sekä semmoisia, jotka eivät enää yksin pärjäisi luonnossa. Enkä vastusta myöskään uhanalaisten lajien suojelua.

Valitettavasti liian monessa eläinpuistossa on kuitenkin kauheat olot ja huonokuntoisia eläimiä. On kuitenkin olemassa myös niitä hyväkuntoisia.

Käytiin viime kesänä Riikan eläintarhassa ja jo lipunmyynnissä varoittivat, että eläinten olosuhteet voivat olla kauheat. Monien eläimien altaat olivatkin todella likaisia ja haisivat aivan järkyttävälle (yleensähän nää on joo likasia, mutta toi oli oikeasti todella likainen, hyvä että juuri ja juuri näki matalan lammikon pohjan), monilla oli liian pienet tilat eikä mitään virikkeellistävää häkissään. Kettujen aitauksessa hermostunut kettu ravasi koko ajan samaa ympyrää.

Itse en kannata eläintarhojen lakkauttamista, JOS työ tehdään hyvän puolesta ja eläimillä on oikeasti hyvät olot. Jos ei luontaiset, niin kuitenkin edes jotain sinnepäin.

Kommentointi on sallittu vain sisäänkirjautuneille henkilöille

Logo-labyrintti