Seksuaalinen suuntautuminen & sukupuoli-identiteetti - Sivu 170 (Yleinen keskustelu > Yleinen keskustelu)

19.07.2015 20.00
022475459_r
Viestejä: 668
Espoo

Jos joku on niin ahdasmielinen ettei hyväksy kun jonkun lempiväri on punainen, niin antaa olla :D! En ymmärrä ollenkaan mitä "hyväksyttävää" tai "siedettävää" homoudessa on kenellekään ei-homolle. Ennen kaikkea järkiperättömällä vihalla ja nyreydellä ihminen tekee hallaa itselleen. Sopeutuminen on ihmislajin avainsana.

Minusta se kuitenkin, että esim. Sirppi allekirjoitti tuon uuden avioliittolain vastaisen adressin, on merkki siitä että ei haluta edes sietää koska aktiivisesti pyritään toimimaan homojen oikeuksia vastaan. Sietäminen on sitä, että elää omaa elämää ja antaa muidenkin elää, vaikka ei samat arvot olisikaan.

// Lisättäköön vielä, että ihmisten erilaisuuden ymmärtäminen ja sietäminen on ihan pikkulapsena opittu taito, ei mikään mitalinarvoinen taputapu-saavutus. Se hyväksyminen on tässä asiassa aika oleellinen asia, muiden ihmisten tolerointi on itsestäänselvyys sivistyneessä maassa :D

Muokattu viimeksi: 19.07.15 20.23
19.07.2015 21.10
000109354_r
Viestejä: 99

Sietää on sanan hyväksyä synonyymi. En ymmärrä, miten voi sietää jotakin asiaa, mutta ei hyväksyä sitä. Mitä se tarkoittaa käytännössä vaikka tuossa lapsen homous -tapauksessa? Miten siedetään, muttei hyväksytä? Tarkoittaako se sitä, että homolapsi saa tulla kylään ja kertoa elämästään, mutta ei saa mainita puolisoaan? Vai mitä ihmettä? 

Minä hyväksyn  että kaikki ihmiset eivät ajattele asioista samalla tavalla kuin minä. Ei minun tarvitse joka asiasta erikseen lausua, onko se mielestäni kannustettavaa toimintaa. Jos joku polttaa tupakkaa, minä hyväksyn sen hänen valintanaan. En sano, että tupakoitsijat eivät saisi adoptoida, koska minusta on vastenmielinen ajatus, että lapsi joutuu kärsimään passiivisesta tupakoinnista ja ottamaan tärkeimmästä esikuvastaan huonoja vaikutteita. Ei tupakointi tee kenestäkään huonoa vanhempaa, vaikka se onkin huono tapa, jota ei pidä rohkaista. 

19.07.2015 22.02
Avatar_female
Viestejä: 4260
Sietää ja pystyä elämään asian kanssa on eri kuin ajatella että jokin olisi oikein tms.
19.07.2015 22.30

Hapero, Aivan. Ja juuri tätä eroa yritin tässä tehdä mutta ilmeisesti sekin meni ohi ja kovaa, ainakin tältä yhdeltä yksilöltä.

Olen mielipiteeni ja kantani ilmaissut, perustellut ja yrittänyt vielä selventää epäselviksi jääneitä asioitakin, mutta ilmeisesti sekään ei riitä, vaan jotkut nyt vain haluaa käsittää tahallaan väärin saadaksene jauhaa aiheesta loputtomiin.

Valitettavasti minä en halua loputonta liirumlaarumia täällä jauhaa joten menen ilmoittamaan Senpain virtuaalimätsäriin, moi. :D

21.07.2015 20.04
022475459_r
Viestejä: 668
Espoo

Rationaalinen ihminen tajuaa, että niin kauan kuin asiasta ei ola mitään haittaa, ei siinä ole mitään väärääkään. :)

21.07.2015 20.29

Aala, ei se aivan noinkaan ole.

Rationaalisellakin ihmisellä voi olla periaatteita ja arvoja, jotka määrittävät oikean ja väärän erilailla kuin toiset rationaaliset ihmiset. Ei kenellekään ole haittaa kun kaupat kippaa jäätävät määrät ruokaa roskiin, mutta ei se silti oikeinkaan ole. Sama juttu sateenkaarikanlasaisuudessa. xD

21.07.2015 20.59
022475459_r
Viestejä: 668
Espoo

.. Kenelle EI ole haittaa siitä, kun kaupat kippaa jäätävät määrät ruokaa roskiin? Kantsii laskea montako muumia on laaksossa jos väittää noin perättömiä.

21.07.2015 21.01
000105279_r
Viestejä: 633

Tämä koko homouden hyväksymis keskustelu on musta jotenkin niin koomista. Aivan sama kuin 50 vuotta sitten porukka ei jaksanut millään hyväksyä, että tummaihoiset ovat saman arvoisia ja heille kuuluu samat oikeudet, eikä heissä ole ihmisinä mitään ihmeellisempää kuin valkonaamoissa. Nyt kukaan ei edes kehtaa inahtaa aiheesta vastaan, koska se on rasistista.

50 vuoden päästä homouskin on varmasti suurimmalle osalle niin neutraali käsite, että ihmiset jotka ei jaksa sitä edelleenkään hyväksyä pistetään hyvin ahtaalle mikäli he tuovat oman suvaitsemattomuutensa mitenkään esille.

21.07.2015 21.30

Jep, ^ mä en tajuu kui joku jaksaa vääntää ja vastustaa tätä(kin) asiaa. Fakta on se, että maailma muuttuu ja joka ikinen vois hyvällä hyväksyä sen tosiasian, että homoseksuaalisuus on kymmenien vuosien päästä todennäkösesti hyvin normaali asia, vastaan on turha tapella. :D

21.07.2015 22.41

Mielipiteet, näkemykset ja arvot saa silti olla jokaisella. Jos se ei mahdu hyväksyttävänä asiana arvoihini, et voi sitä pakottaa. Myös puheet ahtaalle ajamisesta on naurettavia. Ihmisillä on oikeus ajatuksiin ja mielipiteisiin. On pöyristyttävää kuinka sateenkaarikansa haluaa rajoittaa sitä. Pelkkä sietäminen ei riitä. Halutaan taivaalta kuu ja tähdetkin. Vastenmielistä. Osittain tämäkin tämäkinon syynä siihen etten hyväksy.

21.07.2015 22.58
000105279_r
Viestejä: 633
Sirppi kirjoitti:

Pelkkä sietäminen ei riitä. Halutaan taivaalta kuu ja tähdetkin. Vastenmielistä. 



Pelkkä sietäminen? Toit kuitenkin selvästi esille, että tuet sateenkaarikansan tiettyjen oikeuksien tukahduttamista pelkän seksuaalisen suuntautumisen tähden? Siitä on sietäminen hyvin kaukana. Se jos mikä on minusta vastenmielistä.
21.07.2015 23.25
022494489_r
Viestejä: 988
Hyvinkää
Sirppi kirjoitti:
Jos lapsen seksuaalinen suuntautuminen on vaikka saman sukupuolen suuntaan, se ei muuta häntä ihmisenä millaisena häntä äitinä rakastan. Niinpä, aivan kuten muidenkin ihmisten kohdalla, en pidä hänen "valinnastaan" tai siitä mitä hän on sen elämänsä palasen kautta, mutta muilta osin kyllä
Äärimmäisen surullinen tekstinpätkä. Tunnekuohuissa rypevälle teinille (ja kyllä myös vanhemille lapsille) varmasti todella kova pala, jos oma lähipiiri ei hyväksy lasta kokonaisvaltaisesti juuri sellaisena kuin hän on. Seksuaalinen suuntautuminen ei ole oma valinta. Voin kuvitella, että omalta äidiltä "rakastan muuten, mutta en hyväksy tätä osaa sinussa" on aika märkä rätti naamalle. Vähän sama asia, kuin sanoisi ettei hyväksy sitä, että syntyi vaaleatukkaisena.
Muokattu viimeksi: 21.07.15 23.25
http://deminriesa.blogspot.fi
22.07.2015 12.24

Pakko muuten vastata tästä avioliittohommasta. Vaikka en edelleenkään missään mielessä ole katkera tai muuten en hyväksyisi homoja niin itseäni jaksaa vain häritä se, että miksi homot haluavat naimisiin kristillisessä kirkossa? Se, että fakta on edelleen se, että raamattu ei hyväksy homoavioliittoja, seuraava teksti ei heikko hermoisille:

3 Moos 18:  Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus. Älä sekaannu mihinkään eläimeen, ettet siten itseäsi saastuttaisi.

Raamattu siis vertaa homoutta ihan eläimiin sekaantumiseen asti. Miksi siis joku joka on homo haluaa mennä naimisiin kirkossa joka halveksuu hänen seksuaalisuuttaan? Tätä en vain vielläkään ymmärrä. Kuitenkin kirkon pitäisi pohjautua raamatun sanaan eikä sen kuuluisi muuttua ajan helmoissa erilaiseksi, jos muuttuu niin miksi ei samontein perusteta uutta seurakuntaa joka hyväksyy homot? Tämä on syy miksi itse ihmettelen edelleen syvästi homoavioliittoja, kun maistraatissa saa rekisteröityäparisuhteensa täysin samalle levelille. 

 

Muokattu viimeksi: 22.07.15 12.24
22.07.2015 12.58
022677249_r
Viestejä: 3072
Lahti

Edelleen kannattais perehtyä asioihin ensin. Tasa-arvoinen avioliittolaki ei missään kohti edellytä kirkoilta, että pitäis vihkiä homopareja, jos ei halua. Sillä ei ole mitään tekemistä tämän asian kanssa. Kukaan ei pakota kirkkoa yhtään mihinkään. Ja rekisteröity parisuhde ei joka suhteessa ole samalla levelillä avioliiton kanssa.

 

This girl is on fire
22.07.2015 13.03
Flame kirjoitti:

Edelleen kannattais perehtyä asioihin ensin. Tasa-arvoinen avioliittolaki ei missään kohti edellytä kirkoilta, että pitäis vihkiä homopareja, jos ei halua. Sillä ei ole mitään tekemistä tämän asian kanssa. Kukaan ei pakota kirkkoa yhtään mihinkään. Ja rekisteröity parisuhde ei joka suhteessa ole samalla levelillä avioliiton kanssa.

 



Ihan hyvin tiedossa tämä, mutta minkä takia sitten täytyy päästä edes avioliittoon teoriassa, jos ei kirkko edes välttämättä asiaa hyväksy (tosin moni on jo asialle näyttänyt vihreää valoa).
22.07.2015 13.04
022677249_r
Viestejä: 3072
Lahti

Miten se kirkko nyt tähän liittyy?

This girl is on fire
22.07.2015 13.12
000105279_r
Viestejä: 633

Ei kirkkohäät ja avioliitto ole synonyymejä toisilleen.

Rekisteröity parisuhde ei ole sivilisäätynä samalla levelillä kuin avioliitto. Hirveästi niillä ei eroavaisuuksia ole, mutta kyseessä on enemmänkin symbolinen juttu. Rekisteröity parisuhde laittaa ihmiset laissa eriarvoiseen asemaan. Kuvitellaan vaikka tämä sama tilanne siten, että kyseessä olisikin tummaihoiset. He joutuisivat keskenään solmimaan vaikkapa "rekisteröidyn mustien liiton" normaalin avioliiton sijaan ja he eivät saa automaattisesti yhteistä nimeä, eivätkä saa adoptoida lasta koska he ovat mustia. Kuulostaako reilulta?

22.07.2015 13.19

Avioliitto on kuitenkin uskonnollinen menetelmä joten mielestäni sen pitäisi sellaisena pysyä. Miksi rekisteröidyn parisuhteen menetelmiin ei vain voitaisi hakea muutosta? Koska tällöin asia pysyisi kaikin puolin selkeänä. Kuitenkin silloin kaikilla olisi samat oikeudet erona asiassa olisi vain se nimike avioliitto/rekisteröity parisuhde. Miksi homojen on saatava nimike avioliitto joka on uskonnollinen nimike? Jolloin se voidaan automaattisesti rinnastaa raamattuunkin. 

Muokattu viimeksi: 22.07.15 13.20
22.07.2015 13.30
000105279_r
Viestejä: 633

Pitäisikö sinusta sitten myös niille heteropareille jotka kirkkohäiden sijaan valitsevat maistraattivihkimisen, keksiä omanlainen termi kuvaamaan heidän yhteistä liittoa avioliiton sijaan?

22.07.2015 13.42

No vaikka, koska en näe mitään järkeä koko termillä avioliitto, että siittä tehdään nimityksenä merkityksetön, koska se kuitenkin kuuluu pikemminkin uskonjuttuihin kuin perus parisuhteen virallistamiselle joka kuitenkin on tärkeää muiden etuuksien takia eli miksi asiasta pitää tehdä niin vaikeaa. Kirkossa avioliittoon muuten parisuhteen virallistaminen maistraatissa saisi olla kaikkien oikeus. 

Koska muutoinhan kirkossa vihkiminen avioliittoon on lähes mitätön, jos saman voit toimittaa maistraatissa tai niin kuin voikin. Kuitenkin avioliitto edelleen rinnastetaan miehen ja naisen väliseksi suhteeksi ja käytönnössä rekisteröidyn parisuhteen huonoja puolia on sukunimen vaihto ja lapsen adoptio tai ottolapsi joka nyt ei olisi ihan mahdoton muuttaa toki myös isyyden tunnistaminen on avioliitossa helpompaa, mutta tämä taas ei koske kuin heterosuhteita. 

Muokattu viimeksi: 22.07.15 13.51
22.07.2015 13.46
022706418_r
Viestejä: 3090
Jyväskylä
Shiva kirjoitti:

Avioliitto on kuitenkin uskonnollinen menetelmä joten mielestäni sen pitäisi sellaisena pysyä.

Nope.
"Avioliitto on määrämuodoin vahvistettu kahden ihmisen välisen tiiviin yhteiselämän muoto.Avioliiton osapuolia kutsutaan aviopuolisoiksi eli puolisoiksi"
-wikipedia

Uskonnoilla ei ole mitään tekemistä varsinaisen avioliiton kanssa. Avioliittoja on ollut ennen uskontoja, on uskontojen sisällä, on uskontojen ulkopuolella ja on uskontojen jälkeen.

In life the firmest friend, the first to welcome, foremost to defend -Lord Byron
22.07.2015 13.57

Tavallaan joo, mutta ei sinänsä minulle ole merkitystä siinä voiko homot mennä avioliittoon kunhan se ei ole kirkossa tapahtuva vihkiminen joka taas ei aja homojen asioita mihinkään suuntaan, koska raamattu ei sitä hyväksy. 

MUOKS// Itsellä ei siis vielläkään ole mitään homoutta vastaan ja pidän sitä edelleen täysin hyväksyttävänä eli ei ihmisten tarvitse siittä alkaa paasaamaan. Omassa tuttavapiirissä, kun edelleen on niitä homoseksuaaleja ja ihan täysin heidät hyväksyn ja on itselle ihan normaali asia. 

Muokattu viimeksi: 22.07.15 13.59
22.07.2015 14.01
022649140_r
Viestejä: 4317
Hyvinkää
Avioliittoja voi olla monenlaisia ja kaikki valitsee oman tiensä, ihmisiä on erilaisista taustoista ja mielestäni se pitäisi ottaa huomioon. Kaikki ihmettelis jos vaikka tummaihoiset eivät pääsis naimisiin, nyt on vaan kyse saman sukupuolen pareista. Itsekin haaveilen häistä ja tuntuu tosi epäoikeudenmukaiselta ettei sitä voi vaan mennä, ainakaan vielä. Muoks/ Homoja ei koskaan tulla vihkimään kirkossa eivätkä he sitä halua, sen kun ihmiset ymmärtäis. :D Tarkoitus ei ole sortaa kirkollisen avioliiton merkitystä, halutaan vaan oikeuksia tasa-arvoon. Kirkko ei kuulu tähän lohkoon.
Muokattu viimeksi: 22.07.15 14.05
22.07.2015 14.08
000105279_r
Viestejä: 633
Shiva kirjoitti:

koska raamattu ei sitä hyväksy. 


 

Raamattu ei hyväksy myöskään työntekoa sunnuntaina, pekonin syöntiä, tatuointeja, uudelleen naimisiin menemistä, juoruilua, seksiä ennen avioliittoa, juustohampurilaisten syömistä, polyesteripaitojen käyttämistä, pyöreitä hiusmalleja tai parran ajamista.

Toivottavasti sinä tai lähipiirisi ette myöskään tälläistä käytöstä hyväksy tai harrasta.

22.07.2015 14.21
022706418_r
Viestejä: 3090
Jyväskylä

Raamattu on niin ristiriitainen ja julma opus, että ei kenekään pitäisi sieltä elämänohjeita ottaa.
Ristiriidat listattuna.

Säädöksiä. Miksei näitä kaikkia nyt nykyään sitten noudateta niiden parissa jotka tähän uskontoon kuuluvat? Miksi vain joitain kohtia paasataan totuutena ja että kun on kirjassa kielletty niin täytyisi pitää kiellettyinä?

 

In life the firmest friend, the first to welcome, foremost to defend -Lord Byron
22.07.2015 14.36
000110599_r
Viestejä: 2155
Star-Lord kirjoitti:
Shiva kirjoitti:

koska raamattu ei sitä hyväksy. 


 

Raamattu ei hyväksy myöskään työntekoa sunnuntaina, pekonin syöntiä, tatuointeja, uudelleen naimisiin menemistä, juoruilua, seksiä ennen avioliittoa, juustohampurilaisten syömistä, polyesteripaitojen käyttämistä, pyöreitä hiusmalleja tai parran ajamista.

Toivottavasti sinä tai lähipiirisi ette myöskään tälläistä käytöstä hyväksy tai harrasta.



Ei saa unohtaa äyriäisiä ja sekakuituihin pukeutumista! Hyi teitä jotka syötte äyriäisiä, herralle iljetys moinen.

Harkitsen kyllä koko raamatun lukemista, se kuulostaa erittäin hauskalta kirjalta.

 

// ai siel olikin polyesterivaatteet listattuna.... Möh

Muokattu viimeksi: 22.07.15 14.39
22.07.2015 14.40
Star-Lord kirjoitti:
Shiva kirjoitti:

koska raamattu ei sitä hyväksy. 


 

Raamattu ei hyväksy myöskään työntekoa sunnuntaina, pekonin syöntiä, tatuointeja, uudelleen naimisiin menemistä, juoruilua, seksiä ennen avioliittoa, juustohampurilaisten syömistä, polyesteripaitojen käyttämistä, pyöreitä hiusmalleja tai parran ajamista.

Toivottavasti sinä tai lähipiirisi ette myöskään tälläistä käytöstä hyväksy tai harrasta.



Ei hyväksy ei onneksi en kirkkoon kuulu ;)
22.07.2015 14.46
Noppa kirjoitti:
Avioliittoja voi olla monenlaisia ja kaikki valitsee oman tiensä, ihmisiä on erilaisista taustoista ja mielestäni se pitäisi ottaa huomioon. Kaikki ihmettelis jos vaikka tummaihoiset eivät pääsis naimisiin, nyt on vaan kyse saman sukupuolen pareista. Itsekin haaveilen häistä ja tuntuu tosi epäoikeudenmukaiselta ettei sitä voi vaan mennä, ainakaan vielä. Muoks/ Homoja ei koskaan tulla vihkimään kirkossa eivätkä he sitä halua, sen kun ihmiset ymmärtäis. :D Tarkoitus ei ole sortaa kirkollisen avioliiton merkitystä, halutaan vaan oikeuksia tasa-arvoon. Kirkko ei kuulu tähän lohkoon.


Itse en tosiaan kirkkoon kuulu, avopuoliso kylläkin, mutta hänkin vain siksi, että voi olla kummi (tosin tästäkin tuli uutta tietoa) ja päästä naimisiin kirkossa. Okei emme pääse naimisiin kirkossa, koska en kuulu kirkkoon, mutta voimme hakea siunauksen sieltä, mutta haluanko tätä? En tiedä häät on kiva, mutta olen tosissani miettinyt, että ehkä vain kutsun jonkun liittämään meidät avioliittoon jonnekkin aivan muualle kuin kirkkoon. Tosin haluanko avioliittoon on viellä suuri mysteeri, saa nähdä. 
22.07.2015 15.45
022670248_r
Viestejä: 1508
Heinola

Miksi lähteä mukaan keskusteluun jos ei ole perehtynyt aiheeseen?

"The more I know people, the more I love my dog."
22.07.2015 16.47
Riesa kirjoitti:
Sirppi kirjoitti:
Jos lapsen seksuaalinen suuntautuminen on vaikka saman sukupuolen suuntaan, se ei muuta häntä ihmisenä millaisena häntä äitinä rakastan. Niinpä, aivan kuten muidenkin ihmisten kohdalla, en pidä hänen "valinnastaan" tai siitä mitä hän on sen elämänsä palasen kautta, mutta muilta osin kyllä
Äärimmäisen surullinen tekstinpätkä. Tunnekuohuissa rypevälle teinille (ja kyllä myös vanhemille lapsille) varmasti todella kova pala, jos oma lähipiiri ei hyväksy lasta kokonaisvaltaisesti juuri sellaisena kuin hän on. Seksuaalinen suuntautuminen ei ole oma valinta. Voin kuvitella, että omalta äidiltä "rakastan muuten, mutta en hyväksy tätä osaa sinussa" on aika märkä rätti naamalle. Vähän sama asia, kuin sanoisi ettei hyväksy sitä, että syntyi vaaleatukkaisena.

Eikö lasta voi hyväksyä sellaisena kuin on samalla kun pitää vääränä sitä yhtä osaa mikä ei mahdu omiin/perheen arvoihin? Minusta voi. Tämäkään asia ei ole niin mustavalkoinen kuin sateenkaarikansalaiset sen maalaavat.

Yllä olevasta Cherin viestistä päätellen tämä taitaa olla vielä kaiken lisäksi ainoa keskusteluaihe johon pitää olla perehtynyt viimeistä piirtoa myöten ennen kuin voi osallistuakaan, mikä on myös äärimmäisen naurettavaa. Eikö jokaisella enää olekaan oikeutta mielipiteeseensä? Oikeudet loppuu siinä vaiheessa kun ei hyväksy sateenkaarikansan elämän sateenkaariosaa oikeana ja hyväksyttävänä asiana, käyttää vähän väärää termiä (ne vaihtuu tyyliin kerran viikossa näin muutenkin) tms. Lol.

Tuntuu että tämä seksuaalinen suuntautuminen nostetaan ihan suhteettoman ylitärkeään asemaan ja joillekin keskustelijoille (niin IRL kuin URL) se suuntautuminen on suoranainen tekosyy "ottaa itseensä" ja "loukkaantua" normaalista suorasanaisesta keskustelusta jossa ihmiset kertovat asiat siten miten ne ovat kaunistelematta liirumlaarumia ja kertomatta valkoisia valheita jottei toinen nyt vain varmasti loukkaannu. Siis niin, että tuntuu siltä että nämä oikein nauttii siitä kun saavat esittää uhreja ja huokailla että "voi, maailma se ei millään vieläkään muutu, nyt eletään 2000 lukua, oih, voih, voih, ompas kapeakatseista~".
Sateenkaarikansan herkkänahkaisuus on vähän sama homma, kuin aika monilla tummaihoisilla vielä tänäkin päivänä: työpaikallasi on tummaihoinen työntekijä, tämä hidastelee ja laiskottelee tekemisissään niin että kaikki hommat laahaa jäljessä hänen takiaan. Huomautat siitä ja hän vetää esiin heti rasistikortin; et sanoisi noin toiselle suomalaiselle mutta hänelle sanot koska hän on musta.
Itseä ärsyttää tämmöinen jonkin "erikoisuuden" varjon alle suojautuminen, enkä itse ainkaan ota semmoista kovin postiivisesti vastaan, koska en arvosta nuljuamista. Jos haluaa pärjätä tässä maassa, on parempi kehittää itselleen vähän kovempi kuori ja lakata yrittämästä pakkokäännyttää jokaista "vääräuskoista" oman sateenkaarilahkon palvontaan.

Muokattu viimeksi: 22.07.15 16.56

Kommentointi on sallittu vain sisäänkirjautuneille henkilöille

Logo-labyrintti